Divertissement

Le divertissement promouvoit-il la pseudoscience ?

Publié

Le divertissement promouvoit-il la pseudoscience ?

Photo par Pinho . sur Unsplash

Avec la popularité des tendances bien-être vient également la montée de tendances alternatives. Ces tendances varient des pratiques de méditation, l’utilisation de produits propres et naturels aux traitements alternatifs. Leur objectif est d’améliorer la qualité de vie en améliorant le bonheur, leur santé et leur prospérité globale. Ces tendances alternatives ont également fait leur chemin au sein de la culture populaire. De nombreux documentaires parlent de ces points de vue alternatifs, en tentant de démystifier des théories scientifiques largement acceptées. La semaine dernière, le débat sur la présence de la pseudoscience dans les médias a refait surface avec la sortie de la série documentaire en six parties de Netflix, «The Goop Lab». Suite à sa sortie, les critiques mitigées se sont multipliées, accusant la marque de ne pas bien différencier les expériences et la pseudoscience au sein à travers ses six épisodes. La pseudoscience est un système de pensée ou une théorie qui n’est pas formée de manière scientifique ou en d’autres termes, un système de théories, d’hypothèses et de méthodes considérées à tort comme scientifiques.

Dans le documentaire «What the Health» paru en 2017 sur Netflix, produit par Joaquin Phoenix, un «expert» mentionne que manger un œuf par jour est aussi mauvais que fumer cinq cigarettes. Bien que cela puisse sembler un point crédible en raison du fait qu’il a été prononcé par un expert autoproclamé, les recherches réelles sur lesquelles cet argument s’appuie ne soutiennent pas cette affirmation et ont diverses limites.
Le documentaire «Vaxxed: de la dissimulation à la catastrophe» (2016) est un autre exemple de pseudoscience dans l’industrie du divertissement. L’idée centrale de ce documentaire est que le vaccin RRO (rougeole-rubéole-oreillons) provoque l’autisme. Mais, cette idée a été réfutée par plusieurs recherches au cours de la dernière décennie, comme une étude qui a été menée sur plus de 95 000 enfants et n’a trouvé aucun lien entre ce vaccin et l’autisme. Tout ce documentaire est basé sur quelques études qui ont toutes été discréditées, et le fait qu’il ait été produit avec l’aide d’Andrew Wakefield, un médecin britannique discrédité n’aide pas sa crédibilité.
Un autre documentaire datant de 2016 «The Climate Hustle», produit et réalisé par Christopher Rogers, présente des données douteuses soutenant que le changement climatique n’est pas réel. Les recherches soutenant cette affirmation ont été réfutées et rejetées par la communauté scientifique. Morano, le narrateur de ce film, mentionne qu’il n’y a pas de consensus sur la question du changement climatique. Il a basé cet argument sur l’absence de consensus sur la question en 1970, alors qu’un certain nombre de scientifiques prédisaient en fait le refroidissement global à l’époque. Mais, la science étant en constante évolution, fonder un argument sur des recherches des années 1970 qui ont été rejetées par la grande majorité de la communauté scientifique actuelle est une forme de pseudoscience. Les scientifiques sont depuis parvenus à un consensus, contredisant ainsi la thèse de ce documentaire.
«The Goop Lab» est probablement l’exemple qui a la plus grande portée dans la culture populaire. Chaque épisode se concentre sur une tendance alternative bien-être spécifique: la psychothérapie psychédélique, la thérapie par le froid, le plaisir sexuel des femmes, les traitements anti-âge, l’énergie comme méthode de guérison et les lectures psychiques. Bien que chaque épisode commence par un avertissement avertissant le téléspectateur que «la série suivante est conçue pour divertir et informer – pas pour fournir des conseils médicaux», l’ambiguïté factuelle et la crédibilité qu’une célébrité comme Gwyneth Paltrow lui a donné a été largement critiquée. La plus grande critique de son ambiguïté vient du fait que la plupart des expériences présentées sont relativement nouvelles et l’absence de recherches concluantes. Par exemple, une étude datant de décembre 2019 a révélé que les champignons magiques (expérimentés dans le premier épisode) peuvent avoir un effet positif potentiel à court terme sur la dépression. Une autre critique générale de la série est que le sujet varie des méthodes non conventionnelles recherchées (telles que les psychédéliques et la thérapie par le froid) d’un épisode à l’autre.

Avec la multiplication des documentaires, il est maintenant notre responsabilité en tant que consommateurs d’approcher le contenu de divertissement avec un esprit critique et de ne pas tout accepter comme des faits ou des conseils valides.

Laisser un commentaire

Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *